Сибмама - о семье, беременности и детях

helga64

SW
Если про вектор, то, разумеется, контролирую (надеюсь... :aga-aga:

)
Я именно про то, что мне (ну, лично мне, по складу характера) совсем не интересно контролировать этот, на мой взгляд, искусственный процесс, который идет в школах...

_________________

мама для мамонтёнков

lotuss67

Тоже захотелось высказаться.
Если под социализацией понимать навыки общения и самостоятельности, то тут и ежу понятно, что для получения этих навыков школа НЕ необходима, это вполне можно сделать и без неё. А если под социализацией понимать навыки выживания в агрессивном социуме, то возможно, наши школы и некоторые учителя в них станут хорошей тренировкой таких навыков! Но , правда, не все выдерживают такую бесконечную и жёсткую тренировку.... Некоторые начинают болеть, у кого здоровье слабое, морально, психологически и физически сильно уставать, плохо учиться, отказываются туда ходить, ссорятся из-за этого с родителями, которые упорно посылая их для такой тренировки, становятся чужими, а то и врагами, становясь на сторону школы! А у некоторых, у кого нервы по слабее и душа поранимее и дома тоже их ждёт подобная социализация, направленая не на счастливое детство с понимающими родителями, а на выживание и терпение, прыгают с 15 этажа.
Попробуйте представить себя на месте ребёнка. ВАС заставляют социализироваться с теми, с кем ВАМ не приятно или даже просто не интересно, а надо общаться каждый день по 5-6 часов?? И не хватает время на общение с тем, кто приятен и интереснен. Что ВЫ будите чувствовать и что думать про того , кто ВАС заставляет, как будете к нему относиться????
Нужно ли наших детей учить выть по волчьи и готовить их жить с волками? Станут ли они, если приобретут этот навык, под названием социализация в таком понимании, счастливее, здоровее и мудрее? Для меня ответ очевиден.
Работала я в школе и детсадах, видела всякую социализацию.... В одном из пристижных детсадов Октябрьского района увидела настоящую дедовщину среди воспитанников. А в простом садике на окраине города- счастливых детей и воспитателей, которые учили их дружить и общаться.
И дочь моя с 3х лет научилась социализироваться с помошью крика и грубости, в точности так и такими словами, как делала их воспитательница в детсаду. А я её потом дома вечером переучивала и долго обьясняла, что это неправильная и плохая социализация и так не просят.... )))) И стало получаться только тогда, когда составила разговор с заведующей об этом ( она с понианием разводила руками) и в садик стали реже ходить и больше обшаться по душам друг с другом.!!! :mad:

И я с удивлением и разочарованием обнаружила, что такое поведение воспитателя для большинства родителей- это норма! С детского сада мы показываем детям пример агрессивности и позицию сильного и властного, а значит и учим их этому! Наше общество агрессивное и кто его таким делает, не мы ли сами, тренеруя ТАК детей и уча их давать сразу сдачи, зачастую сами не зная других способов решения конфликта и не умея договариваться и не зная как научить этому своих детей ( думаем- пусть общество научит, сам научится)..... ??? Да и сам наш призедент показывает нам и всему миру такой пример! А весь мир смотрит на нас и наше общество в недоумении, когда мы гордимся своей силой, а не умом, хорошим образованием, духовностью и гуманностью общества, порядком и законностью, развитой промышленностью и т.д.

мама для мамонтёнков

SW

helga64

SW
У кого есть школьный круг общения, у того он основной. Хотя бы потому, что школа занимает бОльшую часть жизни.
У кого нет школьного круга, у того образуется другой круг общения.

_________________

SW

SW

helga64

SW
Что за книжка?

Добавлено спустя 3 минуты 9 секунд:

Баяна
А около дома у детей есть общение?

_________________

SW

SW

helga64

lotuss67

Про тусовки в школе, как основной плюс школы у меня такие мысли.... :eek:

Да, это всем ясно, что дети в школу ходят не учиться , а тусоваться, если больше негде, да и некогда ему общаться. И в наше детство так было. Но тогда возникает вопрос - а причём тут тогда учёба, получение знаний и образование? Какое место она занимает здесь, в пребывании в школе и сидения часами за партой, приобретая сколиоз и портя зрения, тратя драгоценное время в пустую? А ведь основная задача школы это ведь не тусовки и больше перемены аж по 20 минут!!, а обучение! Она ведь для этого придумана и основная цель у неё должна быть образование, как я понимаю...., а не тусовки... Не так ли?
И что же получается, что в школе мы как-то решаем один вопрос, а про второй то забываем, а он тоже не мало важен, как я думаю..... Ведь Если у моего ребёнка не будет желания и своей собственной мотивации учиться и интереса познавать мир, искать новые знания ( а в школе это очень часто и быстро куда-то почему-то пропадает, хотя должно быть наоборот поддерживаться и наростать), я буду считать, что я как мать не смогла решить важную родительскую роль- вопрос образования своего ребёнка, решив, не прилагая усилий, вопрос с тусовками и друзьями...
А вот ПОКА, ДО подросткового возраста, когда общение со сверстниками выйдет на первый план, я думаю и надеюсь, что обеспечить круг общения и друзей для дочери я вполне могу, что успешно и делаю и без помощи детсадика сейчас. ..Это удобно для нашей семьи ( образ жизни, моя работа с детьми; и желание матери общаться с ребёнком, что в возрасте нач школы ещё очень актуально для детей и востебовано) Я больше могу итересного рассказать и научить, Да и поиграть иногда, чем её ровестики в 6-7-8 лет.
Согласна с ОЛЕН , когда она говорит, что все дети, семьи, мамы и ситуации разные и хорошо, когда есть возможность выбора и развития личности ребёнка так, как это понимает семья и как ей удобно, а не государство, которому, как сказал сам министр образования, нужны квалифицированные потребители , а не творцы и созидатели! Правда , потом его сняли ( очевидно за то, что проговорился :haha:

) , но ситуация то в государстве не изменилась, а даже поменялась не в лучшую, мяго сказать, сторону! ((( А вы как думаете?

helga64

Ассимиляция или академические успехи:

"Ян Коменский не мог предвидеть, что в эпоху модернизации перед школой встанут новые задачи, порожденные новыми обстоятельствами жизни. В первую очередь это задачи социализации. С времен Коменского и до XIX века эту задачу решали семья и церковь. Знания, полученные в школе, в этом смысле носили вспомогательный характер. Для протестантов, к которым принадлежал Коменский, обучение грамоте было первым шагом к освоению Святого писания, которое протестанты, в отличие от католиков и православных того времени, должны были уметь самостоятельно читать, изучать и объяснять. Не случайно идея всеобщего образования, в том числе среди женщин, победила в первую очередь в протестантских странах.

По мере секуляризации общества задачу социализации и воспитания все в большей степени брала на себя школа. Собственно, об этом говорит знаменитая фраза, приписываемая Бисмарку: «Прусский учитель выиграл сражение при Садовой» (речь идет о битве 1866 года, когда прусская армия разбила австрийскую). Уже не церковь, а учитель воспитал нового гражданина Германии, подготовив его к жертвам во имя ее объединения.

В странах, которые формировались мигрантами, прибывавшими из разных стран с разной культурой, социализация становилась не просто еще одной из задач школы, а превращалась в главную, которой подчинялись все остальные. И это обстоятельство очень сильно развело пути развития школьного образования в Европе, в том числе в России, и в странах с преобладающим мигрантским населением, в первую очередь в США. А поскольку наши реформаторы в значительной мере ориентируются в своих реформах на американскую школу, интересно понять, подходит ли такой образец для России. Этот анализ нам облегчает недавно вышедшая на русском языке замечательная по полноте описания школьных проблем Америки книга бывшего декана Высшей педагогической школы Гарвардского университета Патрисии Грэм «Америка за школьной партой. Как средние школы отвечают меняющимся потребностям нации», которая позволяет нам снова обратиться к проблемам, поднятым в упомянутой выше статье «Патриотизм без “Войны и мира”», сравнить их с проблемами американского образования. И вообще сравнить исторические пути развития образования в США и в России.

В своей книге Грэм отмечает, что в конце XIX — начале ХХ века, то есть в эпоху, когда образование в США стало всеобщим, главной задачей средней школы была ассимиляция и воспитание детей в духе американских добродетелей, которые должны были обеспечить принятие детьми разных народов единых правил человеческого общежития. При этом проблемы академической успеваемости отходили на второй план: «Школьные учителя и администраторы понимали, что их дело — воспитывать добродетельных граждан, большинство из которых могли вполне обойтись весьма скромными познаниями». Такое понимание школьных задач поддерживалось еще и присущим многим американцам специфическим представлением об эффективности образования. Грэм цитирует известного американского педагога Дэвида Снеддена, требовавшего от школ эффективности, которую должен контролировать бизнес, «с подозрением относящийся к так называемому академизму». В результате в американской школе торжествовало представление, что учебный материал должен быть доступным для усвоения максимально большому количеству учащихся и пригодным для немедленного применения на практике. Конечно, в Америке были разные точки зрения на цели и задачи массовой, государственной школы, но преобладающий тренд состоял именно в этом — ассимиляция, воспитание, эффективность. Или, говоря одним словом, в прагматизме. Отсюда, кстати, и пресловутая элективность, то есть право самостоятельного выбора предметов самим учащимся, внедряемое сейчас в России. Зачем изучать то, что учащийся и его родители считают ненужным для будущей жизни?

Это не означает, что Америка оставалась без академически образованных людей. В значительной мере их ряды пополнялись за счет иммигрантов из Европы — тех, кто уже получил академическое образование, и тех, кто сохранял высокую мотивацию к получению образования, тоже присущую европейцам. И конечно, совершенно другое отношение к академическому образованию было в частных школах."

Ответственная мама

helga64
Мне показалось, что главная мысль этой статьи не про социализацию. А про соперничество двух концепций - "школы знаний" и "школы компетенций". Я с недавних пор склоняюсь все-таки к школе знаний вместо нынешнего поворота к компетенциям (сильное впечатление на меня произвела информация от журналистки одной весьма известной радиостанции, что в России 8 млн. человек). Но нужно посмотреть правде в глаза - школы знаний у нас не было уже много десятков лет задолго то того, как началась реформа. Я, например, не могу сказать, что училась в школе знаний (закончила в 1988). В то же время мне бы хотелось, чтобы школа знаний не делала упор исключительно на математическое и техническое образование. Мне кажется, у нас большое провисание в гуманитарных областях. Гуманитарные знания точно нужны всем. Разумеется, я сейчас не про обществознание говорю. Хотя и обществознание необходимо, но не в том виде, что мы имеем сейчас.
Это т.с. мои рассуждения на тему, а в общем и целом статья мне не очень понравилась, в ней много спорных утверждений. Например, что касается тестов. Якобы они пришли из Америки, из школы компетенций. А по мне так наоборот: тесты - идеальная форма проверки в школе знаний (конечно, составленные с умом), а для школы компетенций они никак не подходят. Но самое главное, что по большому-то счету ничего не изменилось: раньше всех учили одним и тем же знаниям, сейчас - одним и тем же компетенциям. Конечно, компетенция - более универсальное понятие, чем конкретное знание, но учат им на тех же самых единых для всех общеобразовательных предметах. Попросту говоря, те же яйца, только в профиль :aga-aga:

_________________
Как жизнь была бы проще без артиклей!