Сибмама - о семье, беременности и детях

[envy2f]

Скрытый текст: Показать Я хочу попытаться двинуть свою гипотезу о злободневном, об экономической неэффективности чего бы то ни было в условиях рыночного капитализма, а особенно без коррупции. Я выведу тонкие психологические нюансы рыночных иерархических структур. Причем все остальные положения про рынок я не отменяю. Я надеюсь что в Китае моя гипотеза не работает, т.е. полезная тут информация даст конкурентное преимущество только русским. Скрыть

Я попытаюсь ответить на вопрос как связано то, что конечные люди работают хуже чем могли бы, и причем тут рыночная иерархия производства.

Скрытый текст: Показать Рассмотрим "сферическую в вакууме" бизнес структуру. Для начала ту, которая росла и строилась (или была куплена в виде структуры-банкрота... каким-нибудь дядькой, поставившим на кон кровные деньги. Т.е. не куплено корпорациями с целью окончательно сравнять с землей из своих корпоративных соображений). Критерием развития является укрупнение структуры. Но укрупнение -- это повышение ставок. Перед собственником всегда встает вопрос, продать бизнес и уйти в пассивный доход, или пытаться укрупняться, рискуя так и не успеть продать даже более крупную структуру потом, если она станет убыточна, за ту цену, за которую ему можно продать ее сейчас, пока она еще прибыльна. Не пытаться расти и не продавать -- какая-то имхо шизофреническая тактика, которая годится разве что для мелкого бизнеса. Пусть наш сферический в вакууме лидер и собственник структуры пытается расти, играет, увеличивая ставку. Лидеров, которые продали бизнес другим лидерам (которые тоже в нашей досягаемости) и купили себе торговый центр, который тупо сдают в аренду, получая пассивный доход -- отвалили от своих бывших рискованных производств. Так же можно рассмотреть сферических в вакууме топ-менеджеров, у которых существенный пакет акций (или по условиям контракта получают процент с прибыли предприятия). Хоть менеджер может быть и зависимым от воли собственника, иной раз собственник оставаясь в праве сменить топ-менеджера может оставить на усмотрение менеджера что делать с бизнес структурой -- укрупнять или продавать. Но раз собственник уже отдал это право рулить полностью другому человеку, значит он готов к продаже бизнеса, чуть более чем полностью. И тогда в рамках своей парадигмы я хочу уравнять тех собственников бизнес-структур, которые полностью доверили руль топ-менеджеру, с теми кто свою бизнес структуру продал. А самих топ-менеджеров, вместе с теми, кто продолжает оставаться собственником-лидером будем называть этих немного разных по происхождению персонажей: "Директора". А тех кто продал или отдал бизнес другому директору -- "отвалившие". Очевидно, что хорошо и эффективно руководить для директора -- значит пытаться расти, может даже сливаясь с другими более крупным структурами, под гарантии, что они оставят его директором, и не планировать отвалить, не найдя себе более достойного приемника, заинтересованного именно в перехвате управления с целью спасти "котенка", а не пустить на металлолом. Тот, кто хочет заработать и отвалить -- скорее всего и не создал бы большую и эффективную структуру, естественный отбор рынка. Но вот беда, "хорошая работа директора", никогда не пытаться отвалить, или пытаться найти приемника-спасителя и лишь тогда... плохо сочетается с понятием личного счастья. Современное конкурентное предприятие должно обладать "жирком" в миллиард долларов. А "сферический директор в вакууме" прежде чем дойти до миллиарда, когда-то обладал и миллионом, и 10ю миллионами, и 100ста миллионами. Но он мог бы отвалить и на 1 миллионе баков. И с т.з. стратегии своего человеческого счастья был бы более прав, чем если дотянул бы до 10 миллионов. А еще более странно выглядит тот, кто дотянул с 10 до 100 и т.д. (хотя многие пытались но наоборот обанкротились). Короче для директора при капитализме работать хорошо == страдать. А не страдать == не работать вообще, отваливать. В своей гипотезе я постулирую, что эффективный директор... не соскакивающий, но развивающий свою бизнес структуру до миллиарда баков на расчетном счету -- выбирает путь человеческого страдания. Предположение моей гипотезы состоит в том, что чтобы сферическому в вакууме директору было комфортно существовать, выбирая путь страдания -- он выбирает себе окружение, которое ПО ЛЮБЫМ ТЕМАМ склонно к повышенным страданиям, вдохновляя на то же самое директора, только по своей директороской теме. Это могут быть физически больные люди. Или у которых проблемы с семьей. Алкоголики, наркоманы, хулиганы, бандиты... разве что не тунеядцы. Они конечно приближенные к директору должны быть еще и управленцами. Сознательно директор выбирает себе в окружение эффективных управленцев, но подсознательно выбирает тех, кто бы его вдохновлял на страдания, кто бы ПО ЛЮБЫМ (в т.ч. если структура достаточно крупная, то нижний по рангу директор может страдать по той же формуле, что высший директор -- трудоголизм, и нежелание отваливать) причинам. Начальники промежуточных рангов... богатые люди, но отобранные по критерию повышенных душевных страданий конечно же будут выбирать себе нижестоящее окружение, которое уже их в свою очередь будет вдохновлять на страдания этих промежуточных начальников. Т.е. они будут думать что выбирают хорошего профессионала и с кем приятно работать... и всегда им будет приятно работать с напряженными страдальцами, хоть от алкоголизма, хоть от сыроедения. ХОТЬ ОТ НАТУЖНОГО ПОЗИТИВА. Натягивать улыбку на морду -- это не критерий расслабленности. Критерий очень тонок, но люди его 100 % секут друг в друге. Хотя и совершенно банальной вещью можно сделать человека более страдающим... что аж смотреть любо дорого. Например, меня любили... когда мне приходилось из академа ездить на работу по 5 часов (туда + обратно). Наверно бы и продолжали бы любить, если бы я специально бы стал менять/снимать квартиру. А если я просто предлагаю сменный график работы... (менты, охранники, крупье... так работают и все ОК) при таком графике, с учетом что моя личная напряженность недостаточна... я уже не мил, т.к. недостаточно страдаю. Тут работает как предварительный отбор по душевной напряженности. Так и умение создать своему подчиненному страдание уже после контракта. Начальнику хочется чтобы его вдохновляли страданием его подчиненные... и он может что-то им в жизни подпортить, чтобы они его лучше вдохновляли. Это очень легко сделать как раз тем, что мешать эффективно работать, а потом еще за это отчитывая. Т.е. начальники нижних уровней в каком-то смысле вредители. Мысленно дойдем до рабочих и низших менеджеров. Кстати высшие менеджеры делают низшими менеджерами как раз тех, кто умеет напрягать весь коллектив... делать из коллектива вдохновителей на страдание. Потребность во вдохновении на личное страдание через страдание всего окружения (т.е. и подчиненных тоже) приводит к тому, что те, кто рулит кадровым вопросом и на самые низшие (там где уже почти нет возможности рулить какими-либо другим кадрами) должности привлекают опять таки по рациональным мотивам хороших и дешевых исполнителей, а по иррациональным мотивам выбирая (не увольняя) тех, кто достаточно сильно страдает, и напряжен по жизни... хоть от натянутого позитива, хоть от того, что у него трагедия с единственным потомком (сыном, дочкой). И последнее, что постулируется в моей гипотезе. Что на низших уровнях иерархии в бизнес структурах, чем лучше работает свою работу человек, тем он больше расслабляется. Инженер-конструктор -- это тоже нижний уровень... если он хорошо сработал, у него появляется уверенность в том, что он себя прокормит своей профессией при любом директоре в любой бизнес структуре. А как мы помним у лидера бизнес структуры -- ровно наоборот, хороший директор -- сильный страдалец, и хорошо работая -- он лишь повышает ставки, и если специально этим не займется, то может остаться без штанов, а если о своем "не остаться без штанов" он все-таки позаботился, то он уже не так хочет быть хорошим директором, и чаще отваливает. Но получается что и обратное верно, чем хуже работает свою работу работник на нижшей иерархии, тем он больше напряжен. Но чем больше он напряжен, тем больше он нравится тому, кто его может уволить... Т.е. правдами и неправдами получается что менеджеры ближе к нижнему уровню чуть ли не специально делают отбор в сторону плохо работающих работников, т.к. при прочих равных последние более напряжены, а тех кто слишком доволен жизнью прогоняют... портя им и резюме и фактически ухудшая им реальные их навыки... чтобы от этого их уже не только по метафизическим причинам не брали на работы, но уже и по формальным, типа раз их выгнали, то они якобы плохо умеют работать... Собственно тех, кто и работает хорошо, и уровень личного страдания у него велик... наверно таких повышают, а может просто молятся на них и поднимают ЗП, выше чем у конкурентов. Скрыть

Т.е. капитализм по вышеописанным тонким психологическим механизмам способствует тому, что самодовольные расслабленные люди не развиваются, и работают где-то на очень безответственных местах, не могя реализовать свой потенциал. А из склонных к страданию, пытаются получить и полезный продукт, и страдание. Но бОльшая склонность к страданию на нижнем уровне иерархии отрицательно коррелирована с потенциалом хорошо делать свою работу (при должном опыте). К тому же мешая людям делать работу, нижние начальники заставляют страдальцев-рабочих еще больше страдать (а это всем надо).Т.е. идет эволюция скрытых способов углубить страдания свои нижним сотрудникам, зачастую как раз тем, что мешая им хорошо выполнить свою работу. ...и все ради того, чтобы атмосфера страдания по этапам дошла до высшего директора, и он страдая, не захотел отвалить.

Скрытый текст: Показать А что коррупция? Коррупция, если олигархи и президент будут дружить, скорее наоборот, сгладит те отрицательные последствия, к которым приводит чистый капитализм. У директора, если у него тесть -- друг президента, нет страха остаться без штанов.. (если в их семье все спокойно) и он будет руководить предприятием без надрыва... понимая, что только ему можно руководить без надрыва. А так же какой-нибудь чей-нибудь сынок... может в обход честной конкуренции занять какую-нибудь ответственную должность... даже не пройдя честный конкурс. Но ведь по честному конкурсу отбирают (и позволяют расти профессионально) по критерию внутреннего страдания. Так с т.з. повышения конкурентноспособности русских предприятий лучше уж люди занимают должности по доп. критерию родства и дружбы с "семьей", чем как обычно при честном капитализме. Скрыть

[фани]

М.Булгаков "Иван Васильевич"
Тимофеев:" Когда вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что вы бредите!"

_________________
Один мудрец сказал:-"сколько людей, столько мнений" и, что удивительно - все с ним согласились!

[Sunday]

envy2f

[Леся:))]

envy2f

[Чукча]

Папа настолько застенчив, что даже сформулировать свою мысль толково не смог однако...

Капитализм - самый людоедский строй в постлюдоедском обществе, и обсуждать его достоинства и недостатки или способы придания ему человеческого лица - всё равно что обсуждать качество недожаренной человечины и методов её доводки до готовности.

Учите матчасть и следите за политикой, дружище!

_________________
Люди ни во что не верят столь твердо, как в то, о чем они меньше всего знают.
М. Монтень "Опыты"

[Ольгушка]

Странный опрос однако...

[Н.В.]

ИМХО, велосипед изобрели.

[envy2f]

[Н.В.]

[envy2f]

Когда я говорил что ценят "неумелых". Я имел в виду Ваше "не умеют создать атмосферу". Т.е. практически осознанно высшие начальники ценят тех промежуточных, кто создает плохую, напряженную атмосферу. Т.к. высшему начальнику с самыми нижними членами иерархии тоже приходится общаться, и ему нравится, чтобы даже они (а не только его непосредственные вассалы) были в приятном для босса расположении духа.

[envy2f]

И еще. Н.В. В нашем диалоге я увидел намек, что Вы склонны согласиться со многими моими наблюдениями (про то что начальники многое делают не для пользы конечного продукта) но не согласны с моими гипотезами почему они такие.

Но моя гипотеза худо бедно дает ответ на вопрос почему они такие И ДРУГИХ НЕТ. А Вы как считаете, почему нет рациональных по отношению к своим подчиненным директоров вообще, которые бы в честной борьбе бы победили и оставались бы на рынке (может быть даже наняв себе специально зама-садиста для общения с себе подобными из фирм-партнеров)? У таких рациональных директоров как бы даже были бы рыночные преимуществ. И как Вы объясните что таких директоров нет?

Может они есть, но к ним по объявлению не попадешь, может их недостаточно чтобы страна поднялась с колен... //гадаю от нетерпения

[Н.В.]

envy2f, я же написала, что Вы велосипед изобрели. Почему других нет или мало? "С волками жить - по волчьи выть" - сколько лет этой пословице? Сотни. Ещё и капитализма в помине не было.

_________________
ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ

[envy2f]

Это из серии "народ заслуживает ту власть, таких "волков", которую заслуживает". Тоже почти пословица. Доля правды в этом есть, но только если учитывать мой "мопед". Т.е. Вы хотели сказать что лидеры смежных и конкурирующих предприятий будут своего "не воющего" партнера опускать. Но это ложь, т.к. в большой организации для внешних отношений можно завести одного менеджера (который склонен "по вольчьи выть", а для сознания атмосферы внутри -- другого менеджера).

А правда в том, что менталитет нации на многое влияет. В Китае власть действительно более ценный наркотик, чем в России. Китайцы по другому относятся к своим боссам. Они считают что боссы всегда правы... без иронии. Само понятие правды у китайцев не такое как у европейцев. У европейцев есть незыблемый идеал правды... хоть она и меняется, но в каждую эпоху европеец верит что правда его эпохи правда абсолютная, и соотносящаяся с "мольным законом внутри нас" и с "звездным небом над головой". Для китайца же незыблемой истиной является то, что правду дает босс, и может ее менять по своему произволу. И если босс поменял идеалы -- надо по новым идеалам жить. Т.е. быть начальником над коллективом в Китае вероятно гораздо ценнее, чем просто быть богатым перцем. Поэтому стремление сохранить за собой статус директора, не отвалить в пассивный доход, в Китае не сопряжено со страданием. Поэтому китайцы и лучшие в мире капиталисты, и пролетарии (может и японцы, про китайцев я знаю на личном опыте).

[Asbuka]

[Карта № 445566]

[Talina]

Ольгушка
они все странные,я вот даже читать не стала. Не осилила,блондинка ж

_________________


ВЕДУЩАЯ ПРАЗДНИКОВ

Я лингвист. Поэтому я не "пацталом", а "бьюсь челом о сруб светлицы, возхохотамше под лавкою"