Сибмама - о семье, беременности и детях

DroZ

pooha

Многоуважаемая оппонент(ша)! :-)

Я не удивляюсь :aga-aga:

Вашему желанию помахать сабелькой :-)

, Ваши взгляды на мироустроение у нас с Вами, мягко говоря, разные. Ну уж коль скоро Вы подняли тему, то терпите. :-)

Никто ничего не приватизировал, поскольку, во-первых, православие ещё ничего не присваивало того, что ему не принадлежит. А во-вторых, слово "дух" ещё далеко до православия существовало в Библии и оттуда плавно перетекло в общее употребление именно в том самом смысле, в котором оно в Библии и употреблялось.
Приведенные вами современные фразеологизмы и устойчивые сочетания - это отголоски того понятия и истинного смысла, который заложен в данном слове, но тем не менее ему не противоречит, поскольку дух есть у каждого человека, православного или нет - без разницы.
А теперь давайте так. :-)

Если вам интересно, то читайте православную антропологию, где черным по белому написано, что человек состоит из тела, души и духа.
А если так, потрепаться - то мне неохота.

pooha

Да ну, с чего бы мне сабелькой махать? Если Вас что-то раздражает в моих постах, то это не говорит о том, что я испытываю какие-либо эмоции в отношении Ваших.
Вы написали по поводу значения слов следующее

DroZ

Stoikova
Если бы Вы, уважаемая, прочли более внимательно и спокойно моё предыдущее сообщение, Вы бы поняли, что там никто не утверждает, что данное слово появилось в Библии впервые. То есть ваше утверждение о моем переводе стрелок, обвинение православия в приватизации духовных дел, обзывании православных адептами, Вашем поучении о решении вопроса "духа" - это просто нехороший поступок с Вашей стороны.

Дарлана

Чукча

Замечательно!

Науку и оккультизм, похоже, разделили умышленно в 16-м веке, но с 20-го века наука стала им опять интересоваться, хотя таких учёных осмеивают на миру, но очень чтут спецслужбы.

Забавно!
Особо верующие чуют духовность, но дать её определения не могут.
Статистика же, российская и зарубежная, показывает, что в местах заключения на 95% и более сидят верующие. Психиатры отмечают среди верующих большее количество отклонений, чем в среднем по социуму. Социологи проследили развитие "духовности" от рождения до взрослого состояния: правильный ребёнок остаётся правильным независимо от вероисповедания, а вот проблемный - навсегда проблемным.

Добавлено спустя 1 минуту 53 секунды:

Лена,
Вы преуспели в воспитании духовности у дочери, или она до сих пор вьёт из Вас верёвки?

_________________
Люди ни во что не верят столь твердо, как в то, о чем они меньше всего знают.
М. Монтень "Опыты"

IIep4uHka · Ясельки На сайте с 23.03.10 Сообщения: 35

Не смотря на логическое мышление и веру в научный прогресс, я верю в бога.

Bai

Не смотря на логическое мышление и веру в научный прогресс, я верю в бога.

Несмотря на логическое мышление и веру в научный прогресс, я верю в бога.

Почувствуйте разницу!

pooha

Все беды от этого русского языка!

_________________
"Естественное желание хороших людей -добывать знание" Л. да Винчи

Bai

Кому как. Мне вот удовольствие :-D

сиа

интересная тема :love_sibmama:

и в неожиданном разделе :yes:

Аналостанка

Очень понравилась статья. Об экспериментах не слышала, но связь между аналитическим мышлением и отношением к религии/вере, по-моему, очевидна. Человек, обладающий аналитическим типом мышления, в своих суждениях опирается на факты и логические выводы из них (доказательства). А вера - она и есть вера. Она основана и замкнута на самой себе. "Я верю, потому что я верю", а иначе это уже и не вера. Тогда как "аналитик" ничего, никакого утверждения не принимает на веру, то есть бездоказательно. А "интуит" вполне себе может положиться на "авторитет", на мнение социума, на собственные эмоциональные ощущения. И доказательства ему не нужны.

Добавлено спустя 15 минут 23 секунды:

А ещё, один из моих любимых аргументов в такого рода спорах, в ответ на то, что отсутствие бога так же недоказуемо, как и его существование - аналогия, известная как "чайник Рассела". Вкратце: допустим, некто утверждает, что где-то по орбите между Марсом и Венерой летает чайник, но обнаружить его телескопами невозможно - слишком мал. Доказать, что чайника там нет, действительно невозможно. Но какова вероятность, что он там есть? Вероятность эта бесконечно мала и бесконечно близка к нулю, но теоретически она действительно есть. Достаточно ли этого для того, чтобы верить в существование этого чайника, или хотя бы предполагать всерьёз возможность его существования?

Вместо чайника можно подставить что угодно. Например, можно предположить, что в океане живёт Дух воды, а в лесу - Дух леса... А на полюсе - Дед Мороз... А в земном ядре - дьявол... Попробуйте доказать обратное

Kalendula