Сибмама - о семье, беременности и детях

[Di-Ego]

Апрелина
У нас нет никаких доп соглашений. Как платила через он-лайн, так и сейчас плачу.

_________________

[Апрелина]

Очень интересно тогда почему у нас такие новшевства

[ВсеНиките]

Я на почте плачу, тоже комиссия всегда. За вредность наверно....

_________________
Любаша

[denxxxxx]

[julkab]

denxxxxx

[denxxxxx]

Вот и ответ пришел:

Самое главное в нем написано, что платежи в бюджет, (дет. сады же к бюджету относятся?), не должны облагаться комиссиями. Куда дальше идти? в Потребнадзор? Или в банк с этим ответом?
[/img]

[julkab]

denxxxxx, странное изречение какое-то.. Причем тут упоминание НК РФ? Во взаимоотношениях между банком и клиентом не возникает налоговых правоотношений.

Добавлено спустя 10 минут 55 секунд:

Так вам Прокуратура-то дала ответ? Или они переслали ответ ЦБ ?
Вот еще статейка интересная

Скрытый текст: Показать Родители Южного Урала возмущены комиссиями, которые взимают банки при проведении платежей в счет платы за посещение детского сада и обучение в вузе. Возмущенные родители обратились с заявлением в прокуратуру, в ведомстве сочли их претензии справедливыми и уже вынесли предписание об устранении нарушений в адрес регионального филиала одного из крупных федеральных банков. Представители банков заверяют: комиссии при проведении платежей законны и обвинения в их адрес беспочвенны. Родителям дошколят Троицкого района Челябинской области удалось добиться прокурорской проверки в отношении местных детсадов и филиала крупного федерального банка, который взимал комиссию при приеме платежей в счет ежемесячной платы за посещение детского сада. Представители прокуратуры банковскую комиссию посчитали незаконной и вынесли представление об устранении нарушений в адрес главы района. Об этом сообщает старший помощник прокурора муниципалитета Евгения Кожемякина, уточнив, что нарушение вскрылось в ходе прокурорской проверки, инициированной по жалобе одного из родителей воспитанника муниципального садика поселка Ключи. «Установлено, что взимание с родителей комиссии за услуги банка, не являющихся стороной договора, заключенного между управлением образования Троицкого района и ОАО «Россельхозбанком», незаконна. Размер комиссии составляет один процент от суммы перечисленных средств. Так, при ежемесячной плате в размере 790 рублей плата за услуги банка составляет 7,9 рублей ежемесячно, в год – 94,8 рубля», – пояснила Евгения Кожемякина. По ее словам, такие комиссии взимались с родителей дошколят на территории всего района, при том что ни один родитель не давал письменного согласия на их уплату. «Суть конфликта в том, что договор заключен между районным управлением образования и банком, и комиссионный сбор никоим образом не должен касаться родителей. Если администрация взяла на себя соответствующее обязательство, то пусть администрация сама и выплачивает комиссию, но никак не родители», – возмущается Евгения Кожемякина и добавляет, что в этом конфликте вопросы со стороны прокуратуры не столько к банку, сколько к администрации района. В качестве примера собеседник приводит ситуацию с оплатой услуг за ЖКХ: одни южноуральцы предпочитают оплачивать коммуналку на «Почте России» без дополнительных комиссий, другие добровольно соглашаются с ней и оплачивают через банковские отделения. Однако в случае с родителями дошколят в Троицком районе такого права выбора предоставлено не было, поэтому родители были вынуждены оплачивать банковскую комиссию. По результатам проверки в адрес главы района внесено представление об устранении нарушений закона с требованием прекратить взимание с представителей детей платы за банковский перевод. Представление прокурора находится на рассмотрении. В пресс-службе Россельхозбанка не предоставили официального комментария относительно создавшейся ситуации к моменту публикации статьи. Между тем, читатели сайта выражают недовольство по факту взимания комиссионных сборов при внесении за посещение ребенком детского сада и в адрес других банков, в том числе региональных. Управляющий консалтинговой компании «Лигал Эксперт» Ольга Попова считает, что взимание кредитной организацией комиссии при оплате образовательных услуг, а точнее, всех денежных переводов за исключением оплаты в бюджет (налоги, госпошлина и пр.), предусмотрено положением Банка России. «Однако наличие такого положения не свидетельствует о правомерности включения в договор, заключенный между банком и дошкольным учреждением, пункта, устанавливающего обязанности по уплате комиссии за перевод для третьих лиц, в данном случае – родителей. Родители не являются сторонами этого договора и, следовательно, не обязаны исполнять установленные им обязательства», – парирует эксперт сайта. Председатель челябинской областной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» Алексей Мотылев полагает, что недовольство южноуральских родителей банковскими комиссиями отчасти оправдано, поскольку образовательные учреждения, которые являются адресатами таких платежей, в подавляющем большинстве обязаны также принимать и наличные платежи от населения, однако стремятся избежать связанных с этим рисков и расходов на содержание в штате кассира, инкассацию средств и прочее. Поэтому образовательные учреждения эти обязанности всецело возлагают на банки, подталкивая мам и пап на дополнительные траты, пусть и небольшие. «Банки, естественно, устанавливают комиссии за реально оказанную услугу. В данном случае граждане, которые считают размер комиссий завышенным, могут обращаться в Федеральную антимонопольную службу в случае, если наличные платежи принимает лишь несколько банков. Кроме того, граждане могут перечислять денежные средства по реквизитам получателя платежа со своего счета, а плата за это уже будет зависеть от тарифов банка, в котором имеется счет у гражданина, а не от тарифов банка получателя платежа», – резюмирует правозащитник. Управляющий офиса «Челябинский» ВУЗ-банка Сергей Тихонов напоминает, что кассовая операция, перевод денежных средств, оформление документов и работа сотрудника кредитной организации имеет определенную стоимость. Если этот процесс банку оплачивает организация-контрагент, то с плательщика не должны взимать какую-либо комиссию, если предприятие подобные расходы не несет, то тогда расходы банка ложатся на плечи клиента. «Я бы посоветовал челябинцам обратить внимание на системы интернет-банка, где большинство бытовых платежей можно совершить без какой-либо комиссии», – предлагает выход из ситуации Сергей Тихонов. http://www.u-mama.ru/forum/kids/kindergarten/563354/index.html Скрыть

Вот, очевидно, ключевой момент, который должна была проверить прокуратура
"....взимание кредитной организацией комиссии при оплате образовательных услуг, а точнее, всех денежных переводов за исключением оплаты в бюджет (налоги, госпошлина и пр.), предусмотрено положением Банка России. «Однако наличие такого положения не свидетельствует о правомерности включения в договор, заключенный между банком и дошкольным учреждением, пункта, устанавливающего обязанности по уплате комиссии за перевод для третьих лиц, в данном случае – родителей. Родители не являются сторонами этого договора и, следовательно, не обязаны исполнять установленные им обязательства...»

_________________
Кто мне сказал: "Не получится?" Если мне хочется - сбудется!

[denxxxxx]

julkab
Мое обращение прокуратура передала центральному банку, и этот ответ уже они прислали.
Ответ как видете на отвали написан, непонятно про что.

С д\с я спросил как мне оплатить без комиссии, на что бухгалтер мне сказала - никак. и дала скан постановления, в котором все крутится вогруг закона "О национальной платежной системе". Чтото типа из-за него вы родители и должны теперь плтатить комиссию. (могу и этот скан сюда прикрепить в четверг). Я этот закон только начал читать... Если хотите и вы подключитесь пожалуйста.

Спрашивали ли вы у своего бухгалтера, как оплачивать без комиссии?

[julkab]

denxxxxx, прикрепляйте, почитаем Поищу еще судебные прецеденты.

Добавлено спустя 12 минут 54 секунды:

Вот изыскала практику:
Дело А33-4835/2012, кассационная инстанция и все предыдущие инстанции в пользу родителей:

Скрытый текст: Показать ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 января 2013 года Дело N А33-4835/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоножко Т.В., судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В., при участии в судебном заседании представителя прокуратуры - Ульяновой Марины Симеоновны (доверенность N 38-05-12 от 21.12.2012, служебное удостоверение), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Красноярского края - филиала государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по делу NА33-4835/2012 (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Кириллова Н.А.), установил: прокуратура Красноярского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Красноярского края - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России»), к Управлению образования администрации Назаровского района (далее - Управление образования) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 3.1 договора N 53/36/817 от 25.02.2010 на оказание услуги по приему платежей от населения, заключенного между ФГУП «Почта России» и Управлением образования администрации Назаровского района, в редакции соглашения от 28.03.2012. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены: пункт 3.1 договора N 53/36/817 от 25.02.2010 в редакции соглашения от 28.03.2012, заключенного между ФГУП «Почта России» и Управлением образования администрации Назаровского района, признан недействительным. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП «Почта России» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Из кассационной жалобы следует, что оспариваемый пункт договора не возлагает на физических лиц обязанности по внесению платежей, а носит информативный характер, поскольку право ФГУП «Почта России» по взиманию с плательщиков вознаграждения за оказание услуг по приему платежей предусмотрено Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». В отзывах на кассационную жалобу Управление образования и прокуратура Красноярского края сослались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения. ФГУП «Почта России» и Управление образования о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 36015-36018), однако своих представителей в заседание суда не направили, Управление образования просило рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель прокуратуры подтвердил позиции, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.02.2010 между ФГУП «Почта России» (исполнитель) и Управлением образования администрации Назаровского района (заказчик) заключен договор N 53/36/817 на оказание услуги по приему платежей от населения в редакции дополнительных соглашений N1 от 21.03.2011, N 2 от 28.03.2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство производить прием платежей в пользу заказчика от физических лиц за пребывание ребенка в дошкольном учреждении в отделениях почтовой связи Павловка, ОПС Глядень, ОПС Красная Поляна, ОПС Преображенский, ОПС Сахапта, ОПС Дорохово, ОПС Красная Сопка, ОПС Степной, ОПС Подсосное Ачинского почтамта следующих муниципальных казенных образовательных учреждений: МКОУ «Гляденский детский сад «Колокольчик», МКОУ «Дороховский детский сад «Колосок», МКОУ «Краснополянский детский сад «Тополек», МКОУ «Подсосенский детский сад «Теремок», МКОУ «Сахаптинский детский сад «Сказка», МКОУ «Сохновский детский сад», МКОУ «Жгутовский детский сад», МКОУ «Медведский детский сад», МКОУ «Павловский детский сад «Солнышко». Согласно пункту 1.2. договора оплата за пользование услугами заказчика производится физическими лицами по платежным документам, выдаваемым заказчиком своим плательщикам. По данному договору платежным документом является счет-квитанция (приложение 1). В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.03.2012) при исполнении условий договора в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, исполнитель вправе взимать с плательщиков вознаграждение за оказание услуг по приему платежей помимо суммы платежа по квитанции. Согласно пункту 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.03.2012) размер вознаграждения за оказание исполнителем услуг по договору устанавливается согласно прейскуранту «Тарифы на дополнительные и нетрадиционные услуги почтовой связи», действующему на момент оказания услуги. Пунктом 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.03.2012) установлено, что все суммы денежных средств, принятых исполнителем в пользу заказчика по платежным документам, не считая тарифа за услуги исполнителя, указанного в пункте 3.1. договора, перечисляются на счет Управления образования администрации Назаровского района не реже одного раза в неделю по указанным реквизитам. Договор вступает в силу с 25.02.2010 и действует до 31.12.2010. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тех же условиях на один год (пункт 9.1. договора). Сторонами подписан протокол согласования тарифов на оказание услуг по приему платежей от физических лиц (приложение N 2 к договору). Ссылаясь на то, что пункт 3.1 договора от 25.02.2010 N 53/36/817 на оказание услуги по приему платежей от населения противоречит пункту 3 статьи 308, статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокуратура Красноярского края обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что оспариваемый пункт договора возлагает обязанности на плательщиков, не являющихся сторонами спорного договора, в связи с чем является недействительным. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (пункт 3 статьи 420 указанного Кодекса). При этом пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Оценив содержание пункта 3.1 договора от 25.02.2010 N 53/36/817 в совокупности с другими условиями указанного договора, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о том, что, хотя сторонами договора от 25.02.2010 N 53/36/817 являются ФГУП «Почта России» и Управление образования администрации Назаровского района, однако оспариваемый пункт договора возлагает обязанность по оплате услуг платежного агента на плательщиков, которые не являются сторонами данного договора. Поскольку такие условия договора не соответствуют пункту 3 статьи 308 и статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали оспариваемый пункт договора недействительным. Суд округа считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными. Как следует из содержания статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая связь в виде обязательственного правоотношения предполагается между должником и кредитором. Возникающие и существующие в рамках обязательства права и обязанности сторон являются относительными, поскольку относятся только к сторонам обязательства и не порождают обязанностей для тех лиц, которые в качестве сторон в нем не участвуют. Предусмотренные указанными нормами права положения непосредственно связаны с закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основными началами гражданского законодательства и, прежде всего, с предоставленной гражданам и юридическим лицам возможностью приобретать и осуществлять гражданские права своей волей и в своем интересе. Из вышеизложенного следует, что, если обязательство предусматривает возникновение обязанности третьего лица, такое обязательство является в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным полностью или частично. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемый пункт договора носит информативный характер, а право ФГУП «Почта России» по взиманию с плательщиков вознаграждения за оказание услуг по приему платежей предусмотрено Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» являются несостоятельными. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком, то есть правоотношения между физическим лицом плательщиком и платежным агентом фактически складываются при подписании физическим лицом платежного документа на перечисление денежных средств и принятии его платежным агентом для исполнения. Однако это не свидетельствует о правомерности включения в договор между ФГУП «Почта России» и Управлением образования оспариваемого по настоящему делу пункта. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по делу N А33-4835/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Т.В.Белоножко Судьи О.Н.Буркова Н.В.Некрасова Скрыть

Добавлено спустя 18 минут 59 секунд:

Вот еще Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.06.2010 N Ф03-3807/2010 имеется по делу N А51-17918/2009, которым признаны недействительными условия договора, заключенного между между городской администрацией и Сбербанком, о приеме платежей физических лиц в отношении возложения обязанности по оплате услуг банка на плательщиков, которые не являются сторонами данного договора. Определением ВАС-12393/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

_________________
Кто мне сказал: "Не получится?" Если мне хочется - сбудется!

[Елена]

[ирина иваненко]

Люди, подниму темку.
Нашел кто- нибудь способ оплачивать садик без комиссии???
Меня возмущают эти комиссии чрезвычайно
Попечительские мы обязаны в банке по квитанции платить. Как эти квитки оплачивать через онлайн я еще не разобралась, но судя по этой темке, там тоже комиссия будет.
А за питание нас обязывают платить по системе город. Я оплачивала на сайте этой системы и в Жэке. С меня везде взяли комиссию
Есть ли способ платить без комиссии?
Раньше в садовскую бухгалтерию платили и все. А сейчас сделали в очередной раз как удобно людям
Возможно кто-то уже получил внятный ответ из прокуратуры на этот вопрос. Когда отменят эту комиссию?

_________________

[ValenTina]

ирина иваненко
Я все время оплачиваю без комиссии через интернет банк. Берите реквизиты в бухгалтерии сада и оплачивайте.

[Darya]

ValenTina Вам сильно повезло. Мы раньше тоже оплачивали. А потом у них сменилась опф вроде, р/с стал не их напрямую - и все, бухгалтерия сада не видит плательщиков. А райадминистрация выдавать распечатку отказывается (ну и сад сильно не настаивает, ясенный перец). Поэтому, дорогие родители, либо платите ч/з Город полюбовно, либо устраивайте скандальную переписку с районной администрацией и садом. А нервы дороги, да..

[ирина иваненко]

ValenTina
Через банк только попечительские могу оплатить и то с комиссией. ( Ну мож без комиссии, но я еще не спрашивала реквизиты )
А питание по системе город как???

_________________

[Родина-мать]

Плачу через Сберонлайн, правда комиссия сбера 1%, реквизиты обществ организации - попечительского взяла и реквизиты сада в бухгалтерии, плачу уже третий год, приношу распечатку чека бухгалтеру, она везде проводит

_________________

Учу, как сохранить здоровье питомцев и вашу психику
Ветврач-холист, аквареабилитолог и gsr-специлист, жми кнопку www
В соцсетях shukina_zooexpert