| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Чукча
опытный папа
![]()
На сайте с 11.08.08
Сообщения: 1728
В дневниках: 2
Откуда: Новосибирск
|
|
| ⮝ наверх ⮝ |
|
| |
Podarochek
Многодетная династия
![]()
На сайте с 06.02.07
Сообщения: 4141
В дневниках: 1638
Откуда: Бердск
|
  Добавлено: Вт Дек 16, 2008 19:45 |
|
|
Вот еще про Лысенко:
http://nazar-rus.livejournal.com/15210.html - очень интересная статья в защиту Трофима Денисовича
| Цитата: | Фактически процессы против генетиков начались с того, что были не выполнены заявленные группой Серебровского-Вавилова планы по выведению новых сортов в пятилетку 1932 - 1937 года. Можно, конечно, понять желание по меткому выражению академика П.Л. Капицы удовлетворять свое любопытство за счет государства (что называется «нецелевым использованием бюджетных средств», между прочим, с соответствующей административной или уголовной ответственностью). Не говоря уж о внедрении этих «удовлетворенных любопытств». Вот означенные товарищи и удовлетворяли свое «генетическое» или «ботаническое» любопытства в экспериментах и поездках по миру. А практического результата – никакого. Между тем, финансирование было под определенные заявки с учетом их практического внедрения. И вот здесь встал вопрос: А КУДА ПОТРАТИЛИ ДЕНЬГИ-ТО??? При чем учтите, в какие годы это происходило, когда большая часть экономических преступлений новой властью рассматривалась как прямая угроза государственной безопасности, подрыв Советской власти и «контрреволюция» - что прекрасно видно при прочтении «знаменитой» 58 статьи Уголовного кодекса СССР того времени со всеми ее пунктами и подпунктами. Так что реакция органов госбезопасности была предсказуема. Вот здесь и кроется основная причина таких формулировок дел, открытых на ученых-генетиков (и не только). Так что не стоит крокодиловы слезы, когда документ на задержание или арест подпишет начальник экономического управления НКВД, процесс будет идти с политическими формулировками, а также рассуждать о «фальсификации» обвинений в контрреволюционных действиях.
С другой стороны, все предложения Лысенко (о чем, кстати, свидетельствует большинство его государственных наград [3]) – выполнение важнейших задач правительства в периоды острых кризисов и необходимости интенсификации производства сельскохозяйственной продукции (кстати, одной из единственно значимых статей экспорта СССР в то время) – например, посевы озимых по стерне или посадка картофеля верхушками клубней. При чем кризисов при экстремальной нехватке ресурсов, например, практически полного отсутствия соответствующих сортов и гибридов сельскохозяйственных культур (их еще предстояло получить) и зачаточном состоянии самой селекции растений и семеноводства; отсутствии качественного посевного материала при блокаде его импорта, отсутствии нормальных возможностей и технологий хранения посевного материала (может быть одна из ведущих объективных причин появления методики их предпосевной подготовки в связи с яровизацией); отсутствии сельскохозяйственной техники либо ее острой нехватки, в том числе и специальной (например, хлопкоуборочной либо лесопосадочной); острой нехватки горюче-смазочных материалов и квалифицированных кадров. И все это при практически хроническом «финансовом голоде» - деньги были необходимы в первую очередь другим отраслям – развивающейся промышленности в 30-е либо на ее восстановление в послевоенные 40-е, а сельское хозяйство, в свою очередь, и было основным источником этих денег. Именно здесь кроются все особенности предложений Лысенко и его учеников – прежде всего, простота, доступность, дешевизна, возможность получения максимальной выгоды при минимизации большинства затрат и наличии имеющихся ресурсов без привлечения новых. Понятное дело, что с разрешением кризисов некоторые предложения теряли свою актуальность и уже служили мишенью для критики (что и наблюдалось) – но на момент их принятия и реализации они были жизненно необходимы. Никто не предлагал лучше, да вообще – никто толком ничего не предлагал – «научная общественность» в большинстве случаев ограничивалась заявлениями о «более глубоких фундаментальных исследованиях». А проблемы нужно было решать именно на момент их возникновения и оперативно. То есть все научно-практические достижения Лысенко – результат эффективной работы научного аппарата в кризисные периоды при решении важнейших народнохозяйственных задач.
В этой связи некорректной и ненаучной, является аргумент о «козырях» Лысенко в виде «сельскохозяйственных кризисов». Ведь решением именно этих вопросов, а не разворачиванием «фундаментальных исследований с нескорым практическим результатом» и был обязан заниматься Всесоюзный институт растениеводства (ВИР) во главе с Н.И. Вавиловым, а также ученые-генетики. И «козырем» тут являлось только то, что Лысенко и его ученики давали конкретные рекомендации, которые реализовывались и давали экономический эффект при низкой стоимости внедрения, что в 30-е, жестокие военные и голодные послевоенные годы имело решающее значение. И понятным становится тот «золотой дождь» из наград, обрушившийся на Лысенко и его группу – было за что.
|
А здесь знаменитое письмо 300 против:
http://www.pseudology.org/science/Pismo300.htm_________________
"Не думающие о будущем до него не доживают, умирают по дороге" Гете |
|
| ⮝ наверх ⮝ |
|
| |
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
Поиск
Пользователи
Группы
Конкурсы
Рeгиcтpaция
Профиль
Войти и проверить ЛС
Вход
