Для сохранения части сообщения в цитатник выделите нужный текст в поле ниже, категорию цитаты и нажмите кнопку "на память". В случае, если требуется сохранить всё сообщение, достаточно только выбрать категорию и нажать упомянутую кнопку. Для отмены нажмите кнопку "закрыть окно".
На сайте с 18.06.09 Сообщения: 21630 В дневниках: 29881 Откуда: Заельцовский
Добавлено: Вс Ноя 29, 2015 21:39
И тут новая тема)))
Я тут пару дней думала над вопросом Кинговского "Брака" - а как бы я поступила на месте ГГ. И поняла, что в реальной жизни такие рояли в кустах не попадаются.
Героиня должна была ни взглядом, ни жестом себя не выдать, т.е. планировать убийство нельзя. А такая удача, чтобы совершить незапланированное, спонтанное убийство, которое сошло бы за несчастный случай - слишком большая редкость, чтобы повесть казалась достоверной. Обычной женщине в таких условиях бы так не повезло. Повезло в кавычках, конечно, не дай Бог никому такой кошмар, но ведь "несчастный случай" как ни крути наилучший выход из положения. Слишком хороший для реальности.
Вот почему мне не слишком понравилась повесть. Это как если бы в детективе в конце так и не сказали кто убийца. Автор слишком упростил себе задачу, произведение сыровато.
Извините, если кого-нибудь моя критика задела. Зато точно книга цепляет, вот два дня хожу, обдумываю.
На сайте с 29.08.10 Сообщения: 19049 В дневниках: 6834 Откуда: Омск
Добавлено: Пн Ноя 30, 2015 1:50
Дочитала вторую часть Пулмана "Чудесный нож"
Если бы я присуждала номинации, эта книга бы взяла главный приз - "Разочарование года", даже не так, а вот так "РАЗОЧАРОВАНИЕ ГОДА".
Между первой и второй книгами не просто разительный контраст, а огромная пропасть.
Сначала я грешила на переводчика, у меня было два варианта, оба слабеньких, косноязычных, но читабельных. Чем дальше я вчитывалась, тем больше убеждалась, что в какую обертку дерьмо не заверни, оно им и останется.
Честь и хвала О.В. Новицкой (переводчику первой части). Похоже она просто очень удачно переделала первую книгу Пулмана, ибо я не верю, что автор в одночасье может деградировать. И как я ее понимаю, что она не стала связываться со второй частью
Второй том нулевой во всех отношениях. Начнем с того, что героиня внезапно потеряла свой характер. Если раньше она была лихой, смелой девчонкой, теперь превратилась в безвольную глупую истеричку. В романе во всей красе представлено полное отсутствие логики и правдоподобности. Но апофеозом всего стал церковно-религиозный авторский маразм, который составлял идейную канву. Пулман похоже сам запутался против кого он и что вообще есть зло и добро. Чушь несусветная
Если в первом томе пытались раскрыть тайну пыли и найти ход в параллельные миры, то здесь обычная религиозная войнушка. Одна банда против Всевышнего и церкви - которые между прочим злые бяки, другие вообще не понятно против кого. А над всеми летают ангелы. Они-то и есть та самая пыль А главная героиня - это оказывается вторая Ева. А за всеми охотятся кгбэшники из советского союза
Мой мозг взорвался
Люди, не тратьте время на этот бред, поверьте на слово!
В качестве подтверждения вот еще одна рецензия с ЛЛ, подписываюсь под каждым словом
Скрытый текст:
Цитата:
Возможно, конечно, что мне только показалось. Возможно.
Но черт возьми, по сравнению с первой книгой – четкая деградация.
С первых страниц какой-то сгусток идиотизма. Мальчик приводит свою полувменяемую маму к полузнакомой пожилой даме и говорит – вот мама, она не может жить одна, но доктор не нужен, нехай она поживет у вас несколько дней, пока я у друзей потусуюсь. Пожилая дама, скорее из вежливости, чем из интереса задает пару вопросов, удовлетворяется ответами «ничего не могу сказать, но это ОЧЕНЬ важно», и соглашается. Где вы видели таких старушек, что слушаются двенадцатилетних пацанов беспрекословно, принимая у себя незнакомую женщину явно не вполне здоровую психически неизвестно на какой срок, без вопросов отпуская самого пацана неизвестно куда одного?
Потом мальчик возвращается в собственный дом, и туда вламываются некие мутные личности. Не очень понятно, кто это, но очевидно, что они недружелюбные. Мальчик отсиживается в комнате, и когда один из мутных личностей входит в нее, решает прорваться напролом. Врезается в мужика, тот спотыкается о кошку и падает с лестницы, ударяется головой о стол – насмерть. Во-первых, я так и не смогла вообразить планировку этого дома. Во-вторых, самое занятное – после этого случая все, включая алетиометр, признали Уилла убийцей. Безоговорочно. За то, что он спасал свою жизнь и свой дом, и за то, что мужик споткнулся о кошку. Если верить плохишам, даже полиция за ним стала гоняться как за убийцей. Бред какой-то.
Вот как-то так все и идет. Бредово. Кстати, помнится, я в рецензии на первую книгу говорила о жестокости? По сравнению со второй первая – детский лепет. Тут и пытки в подробностях, и сломанные пальцы, и отрубленные пальцы, и множество нелепых смертей, и просто море крови. Чуть ли не «ни главы без трупа». Такое ощущение, что я читала мужской бульварный боевик, а не детское фэнтази.
Есть откровенно нелогичные места. Например, в соотношении этих самых миров. Когда дети, спасаясь от шайки других детей, вбежали на холм и там попытались улизнуть в другой мир через свежепрорезанное окно, выяснилось, что в другом мире окно открылось на высоте в десяток метров. Ну да, сказали себе дети, мы же вбежали на холм! Ага, а во всех остальных местах, значит, земля в мирах аккурат на одном уровне, точь-в-точь, так, что трава одного мира сливается с травой соседнего. И только один предательский холм подвел.
Или вот, на примере Джона Парри мы выясняем, что человек из нашего мира, попадая в мир Лиры, обретает отдельного деймона. Почему же тогда Пантелеймон Лиры, когда они попадают в мир с призраками, остается при ней? И почему миссис Колтер и ее пожилой скотский приятель остаются при деймонах в нашем мире, хотя последний тут даже жил достаточно долгое время?
Да, кстати. Мы же наконец-то узнали, что же такое эта Пыль, вокруг которой столько шуму. *барабанная дробь* Это – Ангелы! Причем непременно с большой буквы. Вообще еще в первой книге церковь немного напрягала, но скорее необходимостью вникать в политические дрязги. Во второй же книге этот метафизический бред про ангелов, отца-создателя (который тиран и вообще людям враг, получается), какие-то ненормальные планы Азриэла касательно убийства последнего, попытки миссис Колтер помешать этому.. Мой бедный мозг. Известие о том, что Лира – это, оказывается, вторая Ева, меня добило окончательно. Чуть истерика не случилась.
К слову о Лире. В первом томе у девочки был характер. Во втором томе характером не обременен практически никто. А зачем? Главное, чтобы побольше тайн, внезапных откровений и нескончаемой движухи во имя движухи. Все помогают или мешают Лире на разных концах мира, толком не понимая, кажется, в чем они, собственно, помогают и мешают. Лира помогает Уиллу, в основном тем, что тусуется рядом и ничего не делает. Уилл ищет папу, мотаясь по опасному для взрослых миру, в котором его папы быть никак не может. И всем весело. При такой движухе никто и не заметит, что Лира из целеустремленной, смелой, инициативной и неглупой девочки превратилась в тупую истеричку, которая занимается только тем, что постоянно тупит и лажает, орет, как ей хочется всех убить и смотрит на Уилла, которого только недавно встретила, преданными собачьими глазами. Вот где был мозг Лиры, когда она проболталась про Уилла в кабинете ученых? Где был ее рассудок, когда она с готовностью села в машину к незнакомому дядьке, который интересовался алетиометром и вызывал у нее четкие подозрения, что что-то не так? Почему она во время обратного хищения алетиометра оказалась не у окна, где должна была, а черт знает где, в каких-то кустах? Ну и так далее.
Кроме того, да, алетиометр велел ей помогать Уиллу. Но разве это означает, что теперь дышать следует только с его разрешения? И что можно вообще ничего не делать, просто болтаться рядом, пока Уилл не попросит что-то узнать – а он не попросит. И это Лира, которая всегда была себе на уме? Ну-ну.
Огорчает череда смертей под конец, очень нелепых и глупых. Тим, прочитав книгу, сказал, что ему жаль только Ли Скорсби – дурацкая смерть, и он был самым вменяемым из всех. Я, прочитав, согласилась полностью. Хоть какая-то неплюшевость и более-менее очерченный характер остался лишь у него. В последнем его бою он напомнил мне хемингуэйевского героя. И очень глупо, нелепо умер, уже сумев перебить всех врагов и даже позвав на помощь ведьму.
Очень глупая смерть Джона Парри: он встретил своего Уилла и был убит, как только они узнали друг друга. Уилл всю жизнь искал отца и нашел его на целую секунду. И та ведьма, которая полезла убивать миссис Колтер, из любопытства застряла в ее палатке и попала под пытки, выдав всех, кого только можно – ну откуда вдруг этот произвол и тупость?
Я задумалась, стоит ли читать третью книжку. Первая оставила за собой интригу – что же такое Пыль, что же замыслил Азриэл, куда попадет Лира, и все такое. После второй никакой интриги для меня не осталось, (точнее, осталось ощущение, что все загадки объяснятся также нелогично и по-идиотски, что лучше бы и не знать) зато осталось обещание этого религиозного бреда в десятикратном размере. С другой стороны, любопытно узнать, что автор еще наворотит: если таковы ангелы в его представлении, то каков бог-тиран? И как, интересно, автор намеревается завершить этот праздник жизни – Лира познает секс и породит новое человечество? Или просто все миры взорвутся от греха подальше? Наверное, таки почитаю. Хотя денег тратить на такую книжку будет откровенно жалко.
Но первая книжка, повторюсь, мне очень и очень понравилась, поставила 9 баллов. Ее спокойно можно читать без этих дурацких продолжений.
На сайте с 15.05.09 Сообщения: 1818 В дневниках: 304 Откуда: Новосибирск, Затулинка Карта № 020201
Добавлено: Пн Ноя 30, 2015 10:43
Доброе утро! Примите? Тему читаю давно, но не успеваю так быстро читать как Вы. Поэтому и не участвую в обсуждениях. Зато список хотелок значительно увеличился! Найти бы время... Прочитала "Исчезнувшая", правда уже после просмотра фильма. И фильм и книга произвели огромное впечатление! Держит в напряжении до конца, после середины так вообще думаешь, ну что еще она придумает! Вроде и так все понятно, ан нет... Фильм снят точно по книге, как мне показалось. Теперь хочу еще раз пересмотреть.
Сейчас читаю "Девушка в поезде" Пола Хокинс. Читается легко, правда только начала, посмотрим как дальше пойдет.
На сайте с 22.04.11 Сообщения: 8188 В дневниках: 179 Откуда: Новокузнецк
Добавлено: Пн Ноя 30, 2015 16:36
А я от себя немного в шоке.
Находясь в твердом уме и трезвой памяти, как я думала, начала читать Мертвую зону Кинга.
В полной уверенности, что читаю победителя ФМ Нужные вещи. Третий день сегодня читаю.
И только фразы о некой мертвой зоне в голове ГГ меня вдруг насторожили.
сама над собой.
Но Мертвую зону теперь бросать не буду - нрааавится.
_________________
"Главное в этой жизни - найти своих и успокоиться"
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Поиск
Пользователи
Группы
Конкурсы
Рeгиcтpaция
Профиль
Войти и проверить ЛС
Вход
Тему читаю давно, но не успеваю так быстро читать как Вы. Поэтому и не участвую в обсуждениях. Зато список хотелок значительно увеличился! 
сама над собой.
