Сибмама - о семье, беременности и детях

[Юльча80]

Добрый день!
Подскажите, пожалуйста, у меня ипотека в Сибрегионипотеке и страховка в Югории на жизнь, имущество и титульное страхование (страховка от утери права собственности). На данный момент прошло 3 года с момента совершения сделки. Но в договоре ипотеки сказано, что титул должен быть застрахован до конца срока всех выплат. Сейчас я хочу поменять страховую компанию на Росгосстрах и отказаться от титульного страхования, т.к. по истечении 3х лет по законодательству истекает срок исковой давности по сделкам с недвижимостью. Как мне правильно составить такое заявление в банке? Я боюсь, что они могут мне отказать не страховать титул, хотя по закону получается, что он абсолютно не нужен и это будет только лишняя трата денег. На какую статью какого закона мне можно сослаться в своем заявлении?

[смирнова]

Юльча80
насколько мне известно, согласно закона о залоге вы не обязаны страховать свою и пр., а лишь имущество - предмет залога. Такие пункты договора (навязанную вам страховку) я бы оспорила в суде. А страховую компанию вы вправе сами выбрать.

_________________


ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ В НОВОСИБИРСКЕ. СОПРОВОЖДЕНИЕ СДЕЛОК КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА. ПОДГОТОВКА ЛЮБЫХ ДОГОВОРОВ. Бесплатные консультации в ЛС (кратко).
ПРОДАЖА ГОТОВОГО БИЗНЕСА В НОВОСИБИРСКЕ И МОСКВЕ.

[Карта № 003825]

Юльча80
насколько мне известно, согласно закона о залоге вы не обязаны страховать свою и пр., а лишь имущество - предмет залога. Такие пункты договора (навязанную вам страховку) я бы оспорила в суде. А страховую компанию вы вправе сами выбрать.

_________________


ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ В НОВОСИБИРСКЕ. СОПРОВОЖДЕНИЕ СДЕЛОК КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА. ПОДГОТОВКА ЛЮБЫХ ДОГОВОРОВ. Бесплатные консультации в ЛС (кратко).
ПРОДАЖА ГОТОВОГО БИЗНЕСА В НОВОСИБИРСКЕ И МОСКВЕ.

[смирнова]

Юльча80
уже даже решение суда есть

Скрытый текст: Показать АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 630132, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Новосибирск ДЕЛО № А45-14289\2010 «21» сентября 2010 года Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2010г. В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2010г. Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ЧЕРНОВОЙ О.В, при ведении протокола судебного заседания судьёй Черновой О.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Банк ВТБ 24 ( Закрытое акционерное общество) к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: Ященко М.В. по доверенности № 2524 от 08.10.2009г., от заинтересованного лица: Захарова У.Ю. по доверенности от 20.04.2010г. Заявитель-Банк ВТБ 24 ( Закрытое акционерное общество)- ( далее Банк ВТБ 24) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействи¬тельным постановления № 10991349 от 29.06.2010г. по делу об администра¬тивном правонарушении о привлечении Банк ВТБ 24 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об администра¬тивных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что отсутствуют основания для привлечения Банк ВТБ 24 к административной ответственности. Заинтересованное лицо- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Новосибирской области ( далее административный орган) не согласно с заявленными требова¬ниями заявителя, считает оспариваемое постановление о привлечении Банк ВТБ 24 к административной ответственности законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд УСТАНОВИЛ: Как видно из материалов дела, 05.05.2010г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия чело¬века в Новосибирской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении Банк ВТБ 24, расположенного по адресу: г.Новосибирск, проспект Димитрова, 2. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение В от 30.04.2010г. №1046, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмот¬рена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно, включение в кредитный договор усло¬вий, ущемляющих установленные законами права потребителя. Так, согласно пункту 4.1 Кредитного договора, заключенного между В и Банком ВТБ 24 содержится условие, согласно которого за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,35 процентов годовых. Процентная ставка, определенная настоящим пунктом договора, может быть изменена кредитором в одностороннем порядке, согласно пункту 5.4.14 договора. Согласно пункту 5.4.14 Кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке, в том числе не ограничиваясь, в случае изменения ставки рефинансирования ( учетной ставки) Центрального банка России и (или) объективного ухудшения финансово-экономической ситуации в Россий¬ской Федерации, изменить процентную ставку в соответствии с пунктом 4.1 договора и требовать от заемщика исполнения обязательств по договору с учетом измененной процентной ставки и нового размера аннуитентного платежа, с предварительным уведомлением заёмщика о таком изменении, указанием точной даты изменения процентной ставки, её размера и нового размера аннуитентного платежа, а также полной стоимости кредита. Согласно пункту 5.1.4 Кредитного договора заемщик обязуется в день фактического предоставления кредита, оплатить комиссию за услуги по выдаче кредита. Согласно пункту 5.1.7.2.2 Договора заемщик обязуется до фактического предоставления кредита застраховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, заключив договор страхования и указав в качестве выгодоприобретателя кредитора. Согласно пункту 5.1.17 Кредитного договора заемщик обязуется нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, с банковскими операциями по счетам заемщика, с рассмотрением заявлений заемщика в соответствии с установленными тарифами ( вся необходимая информация о перечне и размере тарифов размещена на официальном сайте кредитора (www. vtb24. ru) информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных подразделениях кредитора). По результатам административного расследования Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в Новосибирской области в отношении Банка был составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2010г. № 03/4854 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10991349 от 29.06.2010г. о привлечении Банк ВТБ 24 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением. Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего. В части 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно пункту 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, односто¬ронний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не преду¬смотрено настоящим Кодексом, другими законами иди договорами. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное ( пункт 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ). Гражданский кодекс РФ, закон о защите прав потребителей, иные феде¬ральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенными с гражданами-потребителями. Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 « О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение или сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федераль¬ным законом или договором с клиентом. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федера¬ции от 23.02.1999 № 4-П гражданин, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограни¬чить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, кредитный договор, заключенный с В, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит В, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в адми¬нистративный орган. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключенный с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентной ставки ущемляет установленные законом права потребителя. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010г. № 7171/09. Доводы заявителя относительно вступления в силу изменений в ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и применения данной статьи к правоотношениям, возникшим после вступления в силу этих изменений, судом не принимаются, как несостоятельные, поскольку Банку ВТБ 24 вменяется административное правонарушение, объективная сторона которого состоит во включение в договор условий, ущемляющих права потре¬бителей по сравнению со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, которая не допускает в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обяза¬тельства. На момент заключения договора законодательство не предоставляло банку право одностороннего изменения условий договора. В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Взыскание с заемщика иных удержаний (комиссии за выдачу кредита) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Цен¬трального банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Согласно данному Положению под размещением (предоставле¬нием) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам-в безналичном порядке путем зачисле¬ния денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка России не регулиру¬ет распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положения Кредитного договора, заключенного с В, преду¬сматривающее взимание с заемщика платы за выдачу кредита, которую банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным и противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и Закона о защита прав потребите¬лей. Ссылка заявителя на письмо Банка России от 01.06.2007 №78-Т судом не принимается, так как указанное письмо не относится к нормативным право¬вым актам Российской Федерации. Согласно ч. 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляе¬мого замщику-физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика-физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Ссылка Банка ВТБ 24 на установление комиссии в соответствии со стать¬ей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» судом не принимается во внимание, так как данная норма не подтверждает правомерности взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита. Указание в кредитном договоре условий о том, что заемщик обязуется до фактического предоставления кредита, застраховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на кварти¬ру и застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудо¬способности заемщика на срок действия договора, указав в договорах в каче¬стве выгодоприобретателя кредитора, суд считает не основанными на законе. Положением пункта 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств ( в том числе договорных) может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Ипотека является одним из видов залога, правовое регулирование которой осуществляется на основании положений Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно ст. 2 и пункта 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение исполнения кредитного договора, договора займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом дого¬воре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренном договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Таким образом, исходя из анализа законодательства, суд пришел к выводу о том, что интересы кредитора могут быть полностью обеспечены ипотекой. Обеспечение же самого залога каким-либо дополнительным обременением, возлагаемым на должника, законодательством Российской Федерации не предусмотрено. В соответствии с пунктом 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславли¬вать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), следовательно, суд считает правомерным вывод административного органа о том, что условия договора кредита о страховании жизни и трудоспособности заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Следовательно, выводы административного органа о том, что условия договора кредита о страховании жизни и трудоспособности заемщика ущемляют установленные законом права потребителя являются обоснованными. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредито¬ванию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхова¬ния ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей. Подобные виды страхования в рамках Кредитного договора являются правом заемщика, но не обязанностью. Доказательством того, что предоставление банком услуги по выдаче креди¬та обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и потери трудоспособности, рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру) являются положения пункта 5.48 Кредитного договора, в соот¬ветствии с которым кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае неисполнения заемщиком обязательств, установленных пунктом 5.1.7 договора. Согласно пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П конституционная свобода договора не являет¬ся абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным зако¬ном, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В силу пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмот¬ренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Возложение на потребителя платы в виде комиссии за рассмотрение заявления, которую уплатил В в размере 1200 руб., согласно уведомлению о полной стоимости кредита для получения ипотечного жилищного кредита, является незаконным возложением на потре¬бителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направлен¬ных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Из вышеизложенного следует, что банк при обслуживании кредита, каких-либо услуг потребителю, за которое могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не представляет. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрев. Таким образом, включение в кредитный договор расходов банка, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита, т.е. взимание платы без предос¬тавления услуги, нарушает установленные права потребителя. В этой связи являются незаконными действия заявителя, обуславливаю¬щие заключение кредитного договора с гражданами-потребителямн обязанно- стью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного догово¬ра. При рассмотрении дела судом не установлено процессуальных наруше¬ний административным органом при производстве по делу об административ¬ном правонарушении. Размер административного штрафа наложен в мини¬мальном размере санкции, установленной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для признания оспариваемого постановления государственного органа незакон¬ным и подлежащим отмене. В соответствии с п. 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответ¬ственности госпошлиной не облагается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170,180,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В заявленных требованиях Банк ВТБ 24 ( Закрытое акционерное общест¬во ) отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск). Судья О.В.Чернова Скрыть

Добавлено спустя 1 минуту 12 секунд:

самое верное - обратиться в суд.

_________________


ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ В НОВОСИБИРСКЕ. СОПРОВОЖДЕНИЕ СДЕЛОК КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА. ПОДГОТОВКА ЛЮБЫХ ДОГОВОРОВ. Бесплатные консультации в ЛС (кратко).
ПРОДАЖА ГОТОВОГО БИЗНЕСА В НОВОСИБИРСКЕ И МОСКВЕ.

[Карта № 003825]

Юльча80
уже даже решение суда есть

Скрытый текст: Показать АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 630132, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Новосибирск ДЕЛО № А45-14289\2010 «21» сентября 2010 года Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2010г. В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2010г. Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ЧЕРНОВОЙ О.В, при ведении протокола судебного заседания судьёй Черновой О.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Банк ВТБ 24 ( Закрытое акционерное общество) к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: Ященко М.В. по доверенности № 2524 от 08.10.2009г., от заинтересованного лица: Захарова У.Ю. по доверенности от 20.04.2010г. Заявитель-Банк ВТБ 24 ( Закрытое акционерное общество)- ( далее Банк ВТБ 24) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействи¬тельным постановления № 10991349 от 29.06.2010г. по делу об администра¬тивном правонарушении о привлечении Банк ВТБ 24 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об администра¬тивных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что отсутствуют основания для привлечения Банк ВТБ 24 к административной ответственности. Заинтересованное лицо- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Новосибирской области ( далее административный орган) не согласно с заявленными требова¬ниями заявителя, считает оспариваемое постановление о привлечении Банк ВТБ 24 к административной ответственности законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд УСТАНОВИЛ: Как видно из материалов дела, 05.05.2010г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия чело¬века в Новосибирской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении Банк ВТБ 24, расположенного по адресу: г.Новосибирск, проспект Димитрова, 2. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение В от 30.04.2010г. №1046, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмот¬рена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно, включение в кредитный договор усло¬вий, ущемляющих установленные законами права потребителя. Так, согласно пункту 4.1 Кредитного договора, заключенного между В и Банком ВТБ 24 содержится условие, согласно которого за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,35 процентов годовых. Процентная ставка, определенная настоящим пунктом договора, может быть изменена кредитором в одностороннем порядке, согласно пункту 5.4.14 договора. Согласно пункту 5.4.14 Кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке, в том числе не ограничиваясь, в случае изменения ставки рефинансирования ( учетной ставки) Центрального банка России и (или) объективного ухудшения финансово-экономической ситуации в Россий¬ской Федерации, изменить процентную ставку в соответствии с пунктом 4.1 договора и требовать от заемщика исполнения обязательств по договору с учетом измененной процентной ставки и нового размера аннуитентного платежа, с предварительным уведомлением заёмщика о таком изменении, указанием точной даты изменения процентной ставки, её размера и нового размера аннуитентного платежа, а также полной стоимости кредита. Согласно пункту 5.1.4 Кредитного договора заемщик обязуется в день фактического предоставления кредита, оплатить комиссию за услуги по выдаче кредита. Согласно пункту 5.1.7.2.2 Договора заемщик обязуется до фактического предоставления кредита застраховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, заключив договор страхования и указав в качестве выгодоприобретателя кредитора. Согласно пункту 5.1.17 Кредитного договора заемщик обязуется нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, с банковскими операциями по счетам заемщика, с рассмотрением заявлений заемщика в соответствии с установленными тарифами ( вся необходимая информация о перечне и размере тарифов размещена на официальном сайте кредитора (www. vtb24. ru) информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных подразделениях кредитора). По результатам административного расследования Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в Новосибирской области в отношении Банка был составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2010г. № 03/4854 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10991349 от 29.06.2010г. о привлечении Банк ВТБ 24 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением. Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего. В части 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно пункту 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, односто¬ронний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не преду¬смотрено настоящим Кодексом, другими законами иди договорами. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное ( пункт 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ). Гражданский кодекс РФ, закон о защите прав потребителей, иные феде¬ральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенными с гражданами-потребителями. Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 « О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение или сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федераль¬ным законом или договором с клиентом. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федера¬ции от 23.02.1999 № 4-П гражданин, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограни¬чить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, кредитный договор, заключенный с В, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит В, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в адми¬нистративный орган. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключенный с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентной ставки ущемляет установленные законом права потребителя. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010г. № 7171/09. Доводы заявителя относительно вступления в силу изменений в ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и применения данной статьи к правоотношениям, возникшим после вступления в силу этих изменений, судом не принимаются, как несостоятельные, поскольку Банку ВТБ 24 вменяется административное правонарушение, объективная сторона которого состоит во включение в договор условий, ущемляющих права потре¬бителей по сравнению со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, которая не допускает в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обяза¬тельства. На момент заключения договора законодательство не предоставляло банку право одностороннего изменения условий договора. В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Взыскание с заемщика иных удержаний (комиссии за выдачу кредита) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Цен¬трального банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Согласно данному Положению под размещением (предоставле¬нием) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам-в безналичном порядке путем зачисле¬ния денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка России не регулиру¬ет распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положения Кредитного договора, заключенного с В, преду¬сматривающее взимание с заемщика платы за выдачу кредита, которую банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным и противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и Закона о защита прав потребите¬лей. Ссылка заявителя на письмо Банка России от 01.06.2007 №78-Т судом не принимается, так как указанное письмо не относится к нормативным право¬вым актам Российской Федерации. Согласно ч. 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляе¬мого замщику-физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика-физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Ссылка Банка ВТБ 24 на установление комиссии в соответствии со стать¬ей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» судом не принимается во внимание, так как данная норма не подтверждает правомерности взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита. Указание в кредитном договоре условий о том, что заемщик обязуется до фактического предоставления кредита, застраховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на кварти¬ру и застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудо¬способности заемщика на срок действия договора, указав в договорах в каче¬стве выгодоприобретателя кредитора, суд считает не основанными на законе. Положением пункта 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств ( в том числе договорных) может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Ипотека является одним из видов залога, правовое регулирование которой осуществляется на основании положений Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно ст. 2 и пункта 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение исполнения кредитного договора, договора займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом дого¬воре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренном договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Таким образом, исходя из анализа законодательства, суд пришел к выводу о том, что интересы кредитора могут быть полностью обеспечены ипотекой. Обеспечение же самого залога каким-либо дополнительным обременением, возлагаемым на должника, законодательством Российской Федерации не предусмотрено. В соответствии с пунктом 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславли¬вать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), следовательно, суд считает правомерным вывод административного органа о том, что условия договора кредита о страховании жизни и трудоспособности заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Следовательно, выводы административного органа о том, что условия договора кредита о страховании жизни и трудоспособности заемщика ущемляют установленные законом права потребителя являются обоснованными. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредито¬ванию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхова¬ния ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей. Подобные виды страхования в рамках Кредитного договора являются правом заемщика, но не обязанностью. Доказательством того, что предоставление банком услуги по выдаче креди¬та обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и потери трудоспособности, рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру) являются положения пункта 5.48 Кредитного договора, в соот¬ветствии с которым кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае неисполнения заемщиком обязательств, установленных пунктом 5.1.7 договора. Согласно пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П конституционная свобода договора не являет¬ся абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным зако¬ном, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В силу пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмот¬ренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Возложение на потребителя платы в виде комиссии за рассмотрение заявления, которую уплатил В в размере 1200 руб., согласно уведомлению о полной стоимости кредита для получения ипотечного жилищного кредита, является незаконным возложением на потре¬бителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направлен¬ных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Из вышеизложенного следует, что банк при обслуживании кредита, каких-либо услуг потребителю, за которое могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не представляет. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрев. Таким образом, включение в кредитный договор расходов банка, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита, т.е. взимание платы без предос¬тавления услуги, нарушает установленные права потребителя. В этой связи являются незаконными действия заявителя, обуславливаю¬щие заключение кредитного договора с гражданами-потребителямн обязанно- стью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного догово¬ра. При рассмотрении дела судом не установлено процессуальных наруше¬ний административным органом при производстве по делу об административ¬ном правонарушении. Размер административного штрафа наложен в мини¬мальном размере санкции, установленной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для признания оспариваемого постановления государственного органа незакон¬ным и подлежащим отмене. В соответствии с п. 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответ¬ственности госпошлиной не облагается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170,180,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В заявленных требованиях Банк ВТБ 24 ( Закрытое акционерное общест¬во ) отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск). Судья О.В.Чернова Скрыть

Добавлено спустя 1 минуту 12 секунд:

самое верное - обратиться в суд.

_________________


ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ В НОВОСИБИРСКЕ. СОПРОВОЖДЕНИЕ СДЕЛОК КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА. ПОДГОТОВКА ЛЮБЫХ ДОГОВОРОВ. Бесплатные консультации в ЛС (кратко).
ПРОДАЖА ГОТОВОГО БИЗНЕСА В НОВОСИБИРСКЕ И МОСКВЕ.

[Юльча80]

смирнова

Спасибо вам огромное! Теперь буду думать как поступить.

[смирнова]

Юльча80
если, что обращайтесь, могу заняться вашим делом, денег много не возьму

_________________


ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ В НОВОСИБИРСКЕ. СОПРОВОЖДЕНИЕ СДЕЛОК КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА. ПОДГОТОВКА ЛЮБЫХ ДОГОВОРОВ. Бесплатные консультации в ЛС (кратко).
ПРОДАЖА ГОТОВОГО БИЗНЕСА В НОВОСИБИРСКЕ И МОСКВЕ.

[Карта № 003825]

Юльча80
если, что обращайтесь, могу заняться вашим делом, денег много не возьму

_________________


ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ В НОВОСИБИРСКЕ. СОПРОВОЖДЕНИЕ СДЕЛОК КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА. ПОДГОТОВКА ЛЮБЫХ ДОГОВОРОВ. Бесплатные консультации в ЛС (кратко).
ПРОДАЖА ГОТОВОГО БИЗНЕСА В НОВОСИБИРСКЕ И МОСКВЕ.

[kapriz_k]

смирнова
Добрый вечер!
подскажите: брала ипотеку в НОАИЖКа в апреле 2009 г. обязательным условием было личное страхование солидарных заемщиков в Югории, то бишь меня и мужа, так вот можно ли оспорить это и вернуть 3 платежа?
ваши условия

[Карта № 017475]

смирнова
Добрый вечер!
подскажите: брала ипотеку в НОАИЖКа в апреле 2009 г. обязательным условием было личное страхование солидарных заемщиков в Югории, то бишь меня и мужа, так вот можно ли оспорить это и вернуть 3 платежа?
ваши условия

[LOV0316]

kapriz_k

[kapriz_k]

LOV0316
вы смеетесь - у меня ипотека 17% при нынешних 10-11

[Карта № 017475]

LOV0316
вы смеетесь - у меня ипотека 17% при нынешних 10-11

[LOV0316]

kapriz_k с чего вы так решили?
У НОАИЖК на сайте указано следующее:

[kapriz_k]

LOV0316
это у них сейчас ставка привязана к страховке, а вот 3 года назад привязка была к сроку кредита и первоначальному взносу, А ЛИЧНОЕ СТРАХОВАНИЕ ЗАЕМЩИКОВ БЫЛО ОБЯЗАТЕЛЬНО и обсуждению не подлежало и только в Югории без права выбора

Скрытый текст: Показать спаасибо за совет, НО рефинансированием не хочу пока заниматься - я губернаторскую субсидию получаю Скрыть

[Карта № 017475]

LOV0316
это у них сейчас ставка привязана к страховке, а вот 3 года назад привязка была к сроку кредита и первоначальному взносу, А ЛИЧНОЕ СТРАХОВАНИЕ ЗАЕМЩИКОВ БЫЛО ОБЯЗАТЕЛЬНО и обсуждению не подлежало и только в Югории без права выбора

Скрытый текст: Показать спаасибо за совет, НО рефинансированием не хочу пока заниматься - я губернаторскую субсидию получаю Скрыть

[Alex-lisa]